Вход на сайт / Регистрация RSS Контакты
События » Политика » О выборочной демократии
07.04.2015 / Комментарии 0

О выборочной демократии


Гражданская инициатива общества «Свобода животных» отвергнута Сеймом, но защитники пушных зверей продолжают бороться. Лиепайчан это касается непосредственно, так как слава находящейся под Гробиней зверофермы прошлой осенью сделала известным наш край в Латвии отнюдь не в положительном ключе.

Как сообщил заместитель главы парламентской фракции партии «Согласие» Валерий Агешин, в Сейме гостили представителями общества «Dzīvnieku Brīvība» («Свобода животных»), которые в феврале на manabalss.lv собрали более 10 тыс. подписей жителей страны в поддержку запрета на выращивание в Латвии пушных зверей (лис, норок, шиншилл) в промышленных целях.

– Сейм большинством голосов эту инициативу уже отклонил, хотя известно, что для 65 % латвийцев эта жестокая «индустрия», по данным SolidData, неприемлема, – прокомментировал встречу Валерий Агешин. – Помимо ужасных условий содержания (крошечные клетки), спутниками звероферм являются мухи, запахи, сточные воды и другие «побочные эффекты». Да и количество рабочих мест в «отрасли» – из разряда мифологии. Повторно выходить с законопроектом о полном запрете промышленного звероводства, выращивания пушных зверей в Латвии сейчас сложно, но одно могу сказать точно: этот вопрос будет энергично провентилирован.

В день подачи коллективной инициативы о запрете пушного бизнеса, которую подписали тысячи жителей, активисты устроили у стен парламента пикет, однако результатов это не дало. Депутаты коалиции просто отклонили эту инициативу – без рассмотрения по существу. Удивляться нечему: продажа меха пушных животных приносит очень немалый доход.

Как выяснилось, данный случай наглядно показал наличие двойных стандартов в развитии латвийской демократии.

Дело в том, что массовое заявление защитников животных было подано на основе закона о коллективных инициативах, подготовленного в соответствии с нормами ЕС несколько лет назад. Впоследствии этот  закон был использован для оправдания фактической ликвидации права граждан инициировать референдум.

То есть логика была такая: когда есть коллективные инициативы – зачем сохранять ещё и право на референдум (когда по требованию 1 % населения государство обязано было объявить сбор подписей в пользу референдума по какому-либо вопросу за счет бюджета). И вот обращение защитников животных показало: и правом на референдум сложно воспользоваться, и тысячи подписей могут быть просто выброшены в мусорник одним голосованием Сейма. Защитники пушных зверей продолжают серию встреч с парламентскими фракциями и намерены и дальше вести борьбу за гуманное отношение к животным.

<< Предыдущая Эту страницу просмотрели за все время 3520 раз(а) Следующая >>


Комментарии

ОтменитьДобавить комментарий